Исключены сведения о моем клиенте из реестра недобросовестных поставщиков

Отменено решение ФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков

  • Автор:Роман Давлетбаев
  • 4 комментария

Завершена защита интересов моего клиента в Арбитражном суде города Москвы в споре с Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Обстоятельства дела

На официальном сайте госзакупок zakupki.gov был объявлен электронный аукцион на закупку услуг по уборке помещений Государственного бюджетного учреждения (Заказчика). На электронной площадке были размещены все необходимые документы для проведения закупки, в частности, техническое задание, смета и проект контракта.

Электронный аукцион выиграл мой клиент (Поставщик).

Заказчик внес в проект госконтракта цену, данные победителя торгов и разместил его в системе для последующего подписания Поставщиком электронно-цифровой подписью.

Поставщик, ознакомившись с предложенным для подписания контрактом, обнаружил в нем ряд существенных расхождений с документацией, опубликованной на электронной площадке ранее и в соответствии с которой проводились торги.

В предлагаемом контракте Заказчик просил убирать площади в 4 раза больше тех, что оговаривались в аукционной документации.

Протоколы разногласий, трижды выгруженные Поставщиком в систему, Заказчик игнорировал. Вместо публикации ответа, раскрывающего причины отказа учесть замечания Поставщика, Заказчик каждый раз размещал в системе проект контракта в неизменном виде.

В результате этого своеобразного шантажа Поставщик не стал заключать кабальную сделку, а Заказчик разместил в системе протокол отказа от заключения госконтракта и обратился в УФАС г. Москвы о включении моего клиента в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия московского управления ФАС не усмотрела в данной ситуации обстоятельств, препятствующих заключению госконтракта Поставщиком, и включила его в РНП.

Решение вопроса

Изучив аукционную документацию, позиции Поставщика и Заказчика, мне стало очевидно, что решение УФАС г. Москвы противоречит 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы моего клиента.

Было подготовлено заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать решение УФАС г. Москвы незаконным и содержащее следующие доводы:

Закон о контрактной системе указывает на основы контрактной системы в сфере закупок – принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности обеспечения закупок (статьи 6 – 9, 12 Закона).

В соответствии со ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Также указывается, что к конкурсной документации прикладывается проект контракта, который является ее неотъемлемой частью. Из указанных положений закона следует, что победителю аукциона должен предлагаться к заключению именно тот контракт, проект которого был опубликован в составе конкурсной документации. Предложение заказчиком заключить контракт на условиях, отличных от опубликованных в конкурсной документации – это предложение заключить совершенно иной контракт, не тот по которому проводился конкурс. Принятие такого предложения поставщиком и подписание «внеконкурсного» контракта означало бы нарушение им федерального законодательства и исключало бы его добросовестность.

Обстоятельства электронного аукциона однозначно указывают о принятии поставщиком всех мер, для предотвращения нарушения законодательства как им самим, так и заказчиком. Действия поставщика указывают на его добросовестность и совершение всех действий, направленных на заключение контракта в строгом соответствии с аукционной документацией.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения) и только в случае подтверждения указанного факта он принимает решение о размещении сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков. Таким образом, в силу изложенного выше, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие” указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Именно такой правовой подход подлежал применению в данном случае, поскольку последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков будут иметь более тяжкий экономический характер, чем последствия не включения в реестр указанных сведений. По смыслу ч. 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не учтено в оспариваемом решении отсутствие недобросовестного поведения со стороны предпринимателя, а также о совершении им всех действий, направленных на заключение договора. Не учтено также незаконное противодействие заключению госконтракта заказчиком.

По смыслу приведенных положений Закона № 44-ФЗ заявитель не может быть признан недобросовестным поставщиком.

Оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому в соответствии со статьей 13 ГК РФ должен быть признан недействительным.

Суд согласился с нашей позицией, признал решение УФАС г. Москвы недействительным и обязал исключить сведения о моем клиенте из реестра недобросовестных поставщиков.

Оспорить решение ФАС в Арбитражном суде и добиться исключения сведений о компании из реестра недобросовестных поставщиков непросто, но вполне по силам юристу, имеющему опыт в применении 44-ФЗ и 223-ФЗ. Обращайтесь к профессионалам, защищайте деловую репутацию своей компании.

Опубликовано в: Блог, Защита бизнеса, Полезное

Комментарии

4 комментария к записи “Отменено решение ФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков”

  1. Аватар
    Виктор Геннадьевич

    Поздравляю! Отличное решение! У нас очень похожая ситуация. Обязательно нужно обжаловать решение УФАС Москвы о включении нас в РНП. Иначе придется тендерный отдел на два года распускать по домам. И с текущими контрактами непонятно что делать, если окажемся в реестре. Можно к вам обратиться, чтобы вы взяли наше дело?

    13.05.2019 - 13:10 #
    • Роман Давлетбаев
      Роман Давлетбаев

      Здравствуйте, Виктор Геннадьевич! Конечно, обращайтесь. По т. 8 (926) 430-26-24 позвоните, назначим встречу.

      13.05.2019 - 13:26 #
  2. Аватар
    Сергей

    Здравствуйте, у нас подобная ситуация, думаем как обжаловать, самим или обращаться за помощью. Можно узнать порядок стоимости Ваших услуг по такому делу?

    23.05.2019 - 18:00 #
    • Роман Давлетбаев
      Роман Давлетбаев

      Добрый день, Сергей!
      Написал Вам ответ на электронную почту.

      28.05.2019 - 14:35 #

Добавить комментарий